因工廠停產(chǎn)，東莞長(zhǎng)安霄邊平謙電子廠的100余名“留守工人”，從4月1日到8月6日度過了他們史上“最輕松也最無聊”的4個(gè)多月。這段時(shí)間里，車間機(jī)器封存，工人每天閑呆在廠里，聊天、打牌，無所事事，只能領(lǐng)到基本工資。僵持了4個(gè)月后，廠方突然張貼停工放假通知。工人們擔(dān)心該廠人力資源部負(fù)責(zé)人鄒某離開而使他們的補(bǔ)償金泡湯，遂將鄒困在廠里，要求被解雇。最終引發(fā)鄒某提刀“闖關(guān)”，無奈被“人墻”攔住……

　　一邊是工人閑在工廠聊天打牌度日，一邊是工廠中層管理人員提刀“闖關(guān)”。這樣的“劇情”充斥著濃濃的酸楚味。顯然，平謙電子廠工人們的遭遇，并非個(gè)案，而是中國外向經(jīng)濟(jì)低迷之下勞資關(guān)系的一個(gè)縮影。事實(shí)上，類似的案例并不鮮見。比如一個(gè)月前，東莞大嶺山的圣馬來工藝品廠也發(fā)生工人集體要求“炒魷魚”。

　　這種經(jīng)濟(jì)低迷下的“僵尸工廠”現(xiàn)象，無論于廠方還是勞動(dòng)者來說，都盡顯無奈之感。客觀而論，一般情況下廠方并非故意不開工，而是應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)低迷的無奈之舉。應(yīng)看到，在經(jīng)濟(jì)低迷之下，對(duì)于那些訂單利潤很低乃至負(fù)利潤的企業(yè)來說，訂單越多，開工越足，也就意味著企業(yè)損失越大，而這在某種意義上無異于自殺。于是，選擇長(zhǎng)期不倒閉、不開工、放長(zhǎng)假、只發(fā)最低工資，也就成了企業(yè)的“理性”選擇。顯然，企業(yè)的這種選擇，目的一般有二：一是借此“逼走”員工從而規(guī)避巨額補(bǔ)償金；二是企業(yè)甩掉包袱，以求茍延殘喘。

　　盡管“僵尸工廠”的背后有著企業(yè)的無奈，但相對(duì)于那些“被放長(zhǎng)假”的工人們來說，企業(yè)依然強(qiáng)勢(shì)。企業(yè)的“僵尸”行為，并未違法，比如《廣東省工資支付條例》第三十五條就明確規(guī)定：“用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付勞動(dòng)者生活費(fèi)，生活費(fèi)發(fā)放至企業(yè)復(fù)工、復(fù)產(chǎn)或者解除勞動(dòng)關(guān)系。”然而問題是，對(duì)于那些本就工資微薄的工人來說，企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)放的那些可憐的基本工資，顯然不敷生計(jì)，只能被迫放棄各種補(bǔ)償自行走人。

　　經(jīng)濟(jì)不景氣下，企業(yè)還可以在法律法規(guī)的“庇佑”下，通過“拖字訣”、“僵尸工廠”行為，將企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)者身上而順利脫身。而于勞動(dòng)者來說，卻別無選擇，只能接受“想再去找個(gè)好廠上班，但廠方一直耗著不辭退我們”的兩難處境。在中國的勞資關(guān)系中，勞動(dòng)者本已處于弱者地位，而今企業(yè)的“僵尸”行為，無疑令其雪上加霜。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的“僵尸工廠”現(xiàn)象，一方面說明了企業(yè)轉(zhuǎn)型之迫切，另一方面則暴露了法律的空白。從經(jīng)濟(jì)理性人和法治的角度來說，企業(yè)的“僵尸”行為，似無可指摘。然而從社會(huì)道義上講，企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的代價(jià)，顯然不應(yīng)由弱者來承當(dāng)；而法律的空白，更不應(yīng)獨(dú)讓勞動(dòng)者來填塞。相反，作為弱勢(shì)者的企業(yè)工人的權(quán)利，更應(yīng)有堅(jiān)實(shí)的法律來作保障。而這，有賴于地方職能部門的積極作為。